Dans tout audit, les parties prenantes doivent parler le même vocabulaire. Par exemple s’entendre sur ce qui relève de la dette de l’État, ses composantes et son mode de calcul. Afin de parler le même langage. Ainsi, le référentiel n’est pas que d’ordre légal et réglementaire.
Il est aussi d’ordre sémantique et normatif. Ainsi, la plupart des référentiels normatifs s’accompagnent d’une norme en charge de la spécification du vocabulaire, de la caractérisation des principaux critères d’appréciation.
Dès lors, tant que le périmètre de la dette, ses composantes et son mode de calcul ne sont pas stabilisés à l’aide d’un lexique convenu et formalisé, il va de soi que les modes de calcul peuvent varier et aboutir à des chiffres différents au gré des indicateurs ou critères d’appréciation retenus.
Je considère que notre système global d’audit est fortement limité par un déficit méthodologique et normatif au profit d’une approche rigide mettant en avant la conformité légale et réglementaire, l’approche juridico-financière stricte au détriment de l’efficacité, de la clarté et du souci de résolution – durable- des problèmes.
Sur un autre plan, il urge de revoir le niveau de cohérence par rapport à l’approche tierce partie de toute approche de certification.
Dès lors, le principe du contradictoire n’est pas toujours systématique, ni dynamique (un ministre d’un gouvernement précédent peut-il répondre seul de la gestion de son prédécesseur alors que ce dernier ou ses principaux collaborateurs sont disponibles?) ; le gouvernement d’un nouveau régime doit-il commanditer et mener via ses services hiérarchiquement, techniquement et fonctionnellement rattachés, un audit global des finances publiques ?
Sans que la dimension politique ne prenne le dessus et pollue l’environnement économique et démocratique qui ont besoin de sérénité ?
Ne serait-il pas opportun de confier cette activité directement à la Cour des comptes. D’autant que cette dernière à déjà en charge la certification des comptes annuels. Tout en conférant à la Cour suprême le statut d’instance d’accréditation ?
D’autant que la Cour suprême peut connaître, en l’état actuel, des recours en cassation, des décisions de la Cour des comptes.
N’est-il pas urgent, en rapport avec l’Agence sénégalaise de normalisation, la Cour des comptes, L’Assemblée nationale, le gouvernement et la Cour suprême, d’instaurer des normes étatiques ou communautaire d’audit des comptes publics.
Des normes qui auraient comme données d’entrée les dispositions légales et réglementaires, mais qui en lieu et place de simples décrets d’application, directives ou guides, intégreraient des dispositifs plus étoffés afin de produire des référentiels évolutifs gérés par des experts, sous la supervision de la cœur suprême et faisant l’objet d’adaptation et de mise à jour régulières selon les contraintes rencontrées et les exigences dictées par l’évolution des pratiques.
Ainsi il reviendrait à la Cour suprême par exemple de fixer les règles d’accréditation des auditeurs, les critères de sélection ainsi que les conditions de maintien (en termes de performance) dans le corps des auditeurs.
Améliorant durablement ainsi les principes d’auditer tierce partie et la nécessaire évaluation évolutive du personnel en charge des audits.
À l’image des normes ISO, ces normes pourraient avoir un ancrage régional ou sous régional.
Et seraient plus structurées que les Directives UEMOA souvent internalisées sous forme de lois au niveau étatique.
La dynamique d’amélioration continue qui est le soubassement de tout audit devrait aussi œuvrer en faveur d’une nécessaire revue des méthodes et de l’environnement global des audits, lorsqu’au lieu d’installer un climat propice à la remise en cause et à l’amélioration continue, les audits et les polémiques qu’ils suscitent génèrent plutôt confusions, joutes politiques et tiraillements.
N’est-il donc pas temps d’auditer le processus des audits au Sénégal?
Mamadou Thiam, Président du Groupe Primus Inter
maderpost
